|  필립 C. 슈미터는 왜 브라질로 갔고, 왜 코포라티즘이라는 혐오스런 개념을 선택했을까.
잘 알다시피 그는 이익 집단 내지 이익 정치 연구 분야에서 코포라티즘이라는 새로운 패러다임을 연 학자다. 브라질 이익 정치에 대한 연구를 마쳤을 때, 그는 자신이 새로운 주장을 할 수 있게 되었음을 알았다. 그러나 그 생각을 개념화하고 싶었고, 자기만의 브랜드로 만들고 싶었다. 그러던 어느 날 리오 데 자네이로의 헌책방을 뒤지다 1930년대 파시즘 이론가였던 미하일 마노일레스코(Mihail Manoilesco)의 『코포라티즘의 세기』(Le Siecle du Corporatisme, 1934) 복사본을 우연히 발견하고, 자신의 새로운 발견을 코포라티즘으로 이름 붙이게 되었다.
브라질과의 첫 만남
"스위스 대학에서 기말 시험을 준비하던 중에 친구를 만나러 베니스에 갔다. 그녀는 운하 한 쪽에 자리 잡은 아름다운 아파트를 가지고 있었다. 우연히도 내가 방문했을 때 비엔날레가 열리고 있는데, 브라질이 그해 주빈국이었다. 그때 난 브라질 예술에 빠지고 말았다. 브라질은 정말로 매혹적인 곳임에 틀림없다고 판단했다. 브라질 정치에 대해서는 아는 것이 전혀 없었다. 그럼에도 온갖 종류의 다양한 문화들이 절묘하게 혼합되어 있었고, 또 놀라울 정도로 생생하고 아름다운 예술을 만들어 낼 능력이 있는 나라라는 강렬한 이미지를 갖게 되었다. 언젠가 브라질에서 살고 싶다는 맘이 들었다."
 박사 논문과 브라질
"논문 주제를 결정했던 순간을 정확히 기억한다. 립셋의 정치사회학 강의였는데, 어떤 이유인지 립셋의 논문을 비판할 발표자로 내가 지목되었다. 그 논문에는 당시 정치학자들의 99%가 동의했을 문장이 있었는데, 정당이 민주주의에서 사회적 이해를 대표하는 메커니즘이고, 그것만이 사실상 유일하게 시민과 통치자 사이의 연계를 제공해 준다는 내용이었다. 립셋의 논문에 대한 비판에서, 사실상 이런 식으로 말했다. “정당들이 꼭 사회적 대표의 주된 경로는 아니란 점에서 당신이 틀린 것 같습니다.” 난 정당들만이 사회적 이해들을 대표하는 독점적인, 심지어는 가장 중요한 메커니즘이라고 말하는 것은 정확하지 않다고 주장했다. 특정 사례에는 맞을 수도 있겠지만 하나의 선험적 결론으로서는 타당하지 않는, 하나의 가설로 봐야 한다고 말했다. 그리고 정당에 의존하는 경향에서 이익 집단이나 사회운동에 의존하는 경향으로 이동하는 추세를 말하고 대표의 메커니즘으로서 정당의 역할이 미래에는 감소될 것이라는, 어쩌면 터무니없었을 주장을 덧붙이기도 했다. 솔직히 말해 어쩌다 그런 식으로 말했는지 나도 잘 모르겠다. 지금 이날까지도 이런 주장을 할 수 있었던 경험적 근거를 찾아내지 못했다. 당시 베트남전 반대 운동에 주변적으로나마 몸담고 있었기 때문이라고 말할 수 있을지 모르겠다. 그런 점에서 내 주장은 순전히 소망적 사고였을 수 있다. 아니면 이익집단들이 매우 잘 조직되어 있고 국가 기구 내에 단단히 자리 잡고 있는 유럽에서 오랜 시간을 보낸 결과일 수도 있다. 아무튼 우리는 수업에서 약간의 토론을 벌였고, 그날 저녁 집으로 돌아왔을 때 알았다. 학위 논문 주제를 잡았다는 것을. 그 전에 스위스에서 토크빌을 읽었는데, 사회가 발전하면 할수록 그 사회는 점점 더 복잡하고 다원적인 이익집단 구조들을 가지게 된다는 그의 유명한 가설을 그때 알았다. 난 이것이 브라질에서 연구하기에 더할 나위 없는 주제라는 것을 깨달았다. 당시 브라질은 가장 빨리 성장하고 있는 경제들 가운데 하나였고, 급격하고 지속적인 변화를 겪고 있었다. 브라질은 또한 인종적으로나 종교적으로, 또 지역적으로 무척이나 다양한 인구를 가진 나라였다. 누군가가 제3세계 국가들 가운데서 다원주의적 이익 집단 체계가 출현하는 것을 보고자 한다면, 그 나라는 바로 브라질일 것이었다. 그래서 조직화된 이익의 출현을 연구하기 위해 브라질로 가야겠다고 맘먹었다."
실제 연구에서는 다원주의적인 이익 대표 양식을 브라질에서 발견하지 못했다. 어떤 식으로 관점을 바꾸게 되었는가?
"내 주된 예상들이 빗나갔음을 금방 깨달았다. 브라질에는 국가에 의해 조직되고 국가의 지원을 받는 독점적이면서도 위계적인 이익 대표 체계가 적어도 1943년부터 있었음이 분명했다. 그런데 의문스러웠던 점은 1946년부터 1964년까지의 민주주의적 정치 기간 동안 이런 체계를 없애기 위한 시도가 전무했다는 데 있었다. 이 기간에 강렬한 긴장이나 압력이 출현했으리라는 것 정도는 적어도 예상해 볼 수 있었다. 심지어 1964년 군부가 권력을 잡고 난 후에도, 적어도 그 순간만큼은, 이익 대표 체계를 바꾸기 위한 어떠한 시도도 하지 않고 있는 것처럼 보였다. 요약하면, 그 체계는 1943년경에 공식적으로 시작되었고, 여전히 작동하고 있었다. 이를 알아차렸고 “잠깐, 이건 다원주의와 맞지 않잖아”라고 말하기까지 그리 오랜 시간이 걸리지 않았다. 그러다 리오 데 자네이로의 헌책방을 훑어보던 중 미하일 마노일레스코 책의 복사본을 우연히 발견했고, 그 뒤 코포라티즘과 관련해 손에 넣을 수 있는 것이라면 뭐든지 읽기 시작했다."
 코포라티즘이라는 용어를 선택한 것에 후회는 없었나
"언젠가 노르베르토 보비오(Norberto Bobbio)를 만난 적이 있다. 이탈리아 정치사상의 대부이자 놀라운 사람이다. 당시 그는 여든 다섯이었는데, 내게 다가오더니 이렇게 말했다. “아, 당신이 슈미터군요. 당신의 작업은 무척 흥미로워요. 그런데 당신은 왜 그것을 코포라티즘으로 불러야만 했나요?” 보비오는 무솔리니 시기의 초기 코포라티즘 형태를 경험했고, 또 그것과 싸워 온 사람이다. 코포라티즘이라는 용어를 오늘날의 민주적 정체에 적용한 것이 그에게는 개념을 알아보지 못할 정도까지 확장하는 것으로 보였나 보다. 그는 핵심을 짚었다. 학자는 자신의 용어 선택에 신중을 기해야 한다. 규범적으로 의미가 담겨 있는 기존의 용어를 빌려오는 대신 새로운 명칭을 떠올릴 수 있을 만큼 상상력이 좀 더 풍부했더라면 훨씬 좋지 않았을까 한다. 하지만 다른 측면에서 보면 코포라티즘이라는 용어는 대단한 판촉 도구(merchandising tool)였다. 이 용어가 사람들을 불쾌하게 했기 때문이다. 브라질과 아르헨티나에서는 코포라티즘에 관해 말하는 문헌들이 있었기 때문에 이 용어가 그런 결과를 가져오지는 않았다. 하지만 선진 유럽 국가들에 적용할 경우, 이는 도발적인 용어가 되었다. 전체적으로 용어 선택의 효과는 긍정적이었다고 본다. 왜냐하면 덕분에 단순히 없는 것으로 치부할 수만은 없는 이익 집단 체계의 한 측면에 사람들이 주목할 수밖에 없었기 때문이다."
|
